5

5 ye Toogood Roly Poly Тумба/прикроватный столик, дерево , London, 2019

By Faye Toogood

Расположен в Барселоне, ES

Fay Toogood Roly Poly прикроватная тумба/прикроватный столик Производитель: Фэй Тугуд. Лондон, 2019 г. Искусственная древесина, мягкий лак Измерения 38,5 см х 32 см х 47,5 см высотой 15 я…

Категория

Английские прикроватные тумбочки 21-го века и современные

Материалы

Дерево

Faye Toogood Roly Poly Тумбочка/прикроватный столик, дерево, Лондон, 2019

6 251 $

• Торшер Triennale Анджело Лелли для Arredoluce

  Автор Анджело Лелии, Arredoluce

  Расположен в Лос-Анджелесе, Калифорния

  Торшер Triennale Анджело Лелли для Arredoluce. Разработан и изготовлен в Италии, около 19 г.50-е годы. Хромированные металлические плафоны с эмалированным покрытием. Оттенки окрашены в черный, коричневый и белый как кость. Arms …

  Категория

  Винтаж 1950-х Итальянские современные торшеры середины века

  Материалы

  Металл, хром

  Торшер Triennale от Angelo Lelli для Arredoluce

  02 Торшер Arredoluce Triennale от Анджело Лелли , Италия

  Автор Arredoluce, Angelo Lelii

  Расположен в Сан-Франциско, Калифорния

  Торшер Arredoluce Triennale, разработанный Анджело Лелли, Италия. Редкий ранний пример этого ставшего культовым дизайна Анджело Лелли для Arredoluce в очень хорошем оригинальном состоянии с оригинальным…

  Категория

  Винтажные итальянские современные напольные светильники середины века 1950-х годов

  Материалы

  Латунь, эмаль

  Торшер Arredoluce Triennale производства Angelo Lelli, Италия

  70002

  9000 Торшер 002 Triennale от Анджело Лелли для Arredoluce Italy

  By Arredoluce, Angelo Lelii

  Расположен в Майами, Флорида

  Торшер Triennale от Angelo Lelli для Arredoluce Italy Предлагается к продаже культовый торшер Triennale, разработанный Анджело Лелии и произведенный итальянской компанией Arredoluce. Эта п…

  Категория

  Итальянские современные торшеры конца 20 века середины века

  Материалы

  Эмаль, нержавеющая сталь 2 Торшер Triennale из полированного хрома Arredoluce, Triennale Angelo Lelli, Italy

  By Arredoluce, Angelo Lelii

  Расположен в Буффало, штат Нью-Йорк

  Знаменитый торшер, разработанный Анджело Лелли для Arredoluce, впервые выставленный на выставке Триеннале в Милане в 1919 году.51. Triennale представляет собой скульптурный световой дизайн с…

  Категория

  Винтажные итальянские напольные светильники середины века 1950-х годов

  Triennale Торшер из полированного хрома Arredoluce, Triennale Angelo Lelli, Италия ‘ Торшер Мод. 12128 Анджело Лелли для Arredoluce, Италия, C.1955

  Автор Arredoluce, Angelo Lelii, Raymor

  Расположен в Лондоне, Великобритания

  Легендарный шарнирный торшер Triennale был впервые разработан великим Анджело Лелии для Arredoluce в Монце. , Италия. Модель «12128» получила свое название от итальянской выставки…

  Категория

  Винтажные итальянские современные напольные светильники середины века 1950-х годов

  Материалы

  Алюминий, латунь

  Торшер Triennale Мод. 12128 Анджело Лелли для Arredoluce, Италия, C.1955

  $22,199

• Итальянский торшер Анджело Лелли для Arredoluce

  Автор Arredoluce, Angelo Lelii

  Italian Торшер расположен в Middlesex0, NJ о Лелли для Арредолюс.

  Категория

  Итальянские современные торшеры середины века ХХ века

  Итальянский торшер от Angelo Lelli для Arredoluce

  $4,000

Недавно просмотренные

The 1stDibs Promise

Уверенность на кассе

Гарантия соответствия цены

Исключительная поддержка

Защита покупателя

Надежная доставка по всему миру

Дополнительные способы поиска

Icon Lamp

Iconic Lamp

Лампа 1955

Винтажная напольная подставка

Металлический штатив

Штативная подставка

Iconic Modern Floor Lamps

Стержень для торшера

Винтажная напольная подставка

90 Винтажная напольная лампа 0 Настольная лампа

Arredoluce Lamp Brass

Длинный торшер

Triennale Lamp

Black Rod Lamp

Италия Triennale Lamps

Lelli Lighting

Arredoluce Lelli

Просмотреть все популярные поисковые запросы Торшеры

Материя Сарко Инд.

—[*1]

Crew III, J. Разбирательство в соответствии со статьей 78 CPLR (начатое в этом суде в соответствии с Законом о труде §§ 220, 220-b) для пересмотра определения ответчика, который установил, что заявитель не выплатил преобладающую заработную плату и надбавки.

В феврале 1996 года заявители заключили контракт со Строительным фондом государственного университета на поставку рабочей силы, материалов и оборудования, необходимых для строительства пристройки к библиотеке Манна в Корнеллском университете в округе Томпкинс. Основополагающий контракт требовал от заявителей, среди прочего, соблюдения положений § 220 Закона о труде, в соответствующей части которого говорится, что «допустимое соотношение учеников и подмастерьев в любой классификации ремесел не должно превышать соотношение, разрешенное подрядчику по отношению к его рабочей силе на любой [другой] работе в соответствии с зарегистрированной программой» (Закон о труде § 220 [3-e]). Контракт также предусматривал, что любому работнику, указанному в платежной ведомости работодателя в качестве ученика, который не был так зарегистрирован, должна выплачиваться преобладающая заработная плата подмастерья для его или ее конкретной классификации работы. [*2]

Начиная с ноября 1998 г. Бюро общественных работ Министерства труда выпустило ряд уведомлений о выводах инспекции по трудовому законодательству в отношении заявителей, среди прочего, за невыплату существующей заработной платы и надбавок, выплату заработной платы незарегистрированным ученикам и использование чрезмерное количество учеников в проекте Библиотеки Манна. Последовавшее за этим расследование завершилось двухдневным слушанием, состоявшимся в июне 2003 года, на котором присутствовали и давали показания представители заявителей и следователь Департамента. После этого, в сентябре 2004 г., судья ^[ФН*] вынес определение, в котором установил, что, хотя заявители недоплатили 10 рабочим прежнюю заработную плату и надбавки и выплатили двум рабочим заработную плату учеников до того, как такие работники были зарегистрированы в качестве учеников в Департаменте, такие нарушения, в свете показаний, представленных на слушании, не были умышленными. Однако судья также установил, что заявители недоплатили одному рабочему, Натану Макгиверу, заплатив ему ставку ученика, когда он работал в течение двух недель без какого-либо надзора подмастерья, и что такое нарушение было умышленным. После этого судья, проводивший слушание, наложил гражданский штраф в размере 20%, и ответчик впоследствии принял рекомендацию судьи, проводившего слушание. Затем истец возбудил это производство в соответствии со статьей 78 CPLR, чтобы оспорить это определение.

Вопрос, представленный для нашего обзора, относительно прост, а именно: содержит ли протокол в целом существенные доказательства, подтверждающие вывод о том, что заявители умышленно не выплатили МакГиверу преобладающую заработную плату за выполненную работу. В этом отношении прецедентное право четко указывает, что «[a] вывод о преднамеренности является оправданным, если «существенные доказательства имеют тенденцию [s] демонстрировать, что заявитель «знал или должен был знать», что он нарушает закон»» ( Matter of Consolidated Masonry Contrs v Анджелло , 2 AD3d 997, 998 [2003], цитируя Matter of J.F.B. Paint & Supply v Hudacs , 210 AD2d 805, 806 [1994], цитируя Matter of D.D.G. Генерал Контр. Corp. против Hartnett , 149 AD2d 819, 821 [1989]). «Умышленность», в свою очередь, «не подразумевает преступного намерения обмануть» ( Matter of Valvo [Ross] , 83 AD2d 344, 346 [1981], affd 57 NY2d 116 [1982]). Все, что требуется, это чтобы просители действовали осознанно, преднамеренно или умышленно ( ср. Matter of Cam-Ful Indus. [Roberts] , 128 AD2d 1006 [1987]).

Здесь запись отражает, что петиционеры были опытными подрядчиками с растущим резюме проектов общественных работ. Мэтью Саркисян, вице-президент петиционеров, показал, что он знал о требованиях к соотношению учеников и подмастерьев, а его брат Грегг Саркисян, который был полевым инженером в проекте библиотеки Манна, показал, что он знал, что МакГивер был учеником, когда он назначил его для работы над проектом, что он знал, что МакГивер работал без надзирающего подмастерья и, что важно, за 11 лет своей работы в этой области он никогда не видел, чтобы ученик работал в одиночку в определенной классификации. Действительно, когда МакГивер прибыл на место, Грегг Саркисян задал профсоюзу вопрос, требуется ли, учитывая, что МакГивер был учеником, подмастерье. Получив указание направить МакГивера на работу и в отсутствие жалоб ни от профсоюза, ни от МакГивера, петиционеры отправили МакГивера на место и заплатили ему ставку ученика. По этому поводу следователь Департамента показал, что ученику вполне разрешено работать в одиночку, но если он или она это делает, он или она квалифицируется как подмастерье и должен оплачиваться по этой ставке.

По нашему мнению, приведенные выше показания ясно демонстрируют, что заявители знали или, по крайней мере, должны были знать, что они нарушают соответствующие положения Закона о труде, платя Макгиверу по ставке ученика, когда он фактически работал на своем и, как [*3] таковой, имел право на оплату как подмастерье. Тот факт, что ни профсоюз, ни МакГивер не жаловались на уровень заработной платы последнего, не имеет значения. Следовательно, мы считаем, что определение ответчика о том, что заявители умышленно нарушили § 220 Закона о труде, подтверждается существенными доказательствами в протоколе в целом.

Что касается вопроса о наказании, то, хотя заявители посвящают значительную часть своего доклада отстаиванию своего согласия с различными запросами документов Департамента, протокол показывает, что судья, проводивший слушание, учитывал ряд факторов при определении наказания, которое должно быть наложено, в том числе размер бизнеса заявителей, добросовестность заявителей и история предыдущих нарушений, а также серьезность продолжающегося нарушения.